Для характеристики российской цивилизации важным представляется рассмотрение ее с точки зрения менталитета, в том числе, правового, во многом определяющего отношение народа, социальной группы, отдельной личности к институту государства и его роли в обществе.

Правовой менталитет – сложное общественное явление, отражающее иррациональную составляющую индивидуального, группового и массового правосознания, проявляющееся как совокупность правовых архетипов и представлений, которые в разных социумах, этносах, типах цивилизаций, имеют собственное содержание, определяют особое видение юридической реальности, специфику правового поведения индивида, социальных групп, должностных лиц, государственных органов и государства в целом.

В соответствии с цивилизационной теорией развития государства, исходя из критерия отношения общества к государственной власти, можно выделить первичный и вторичный типы государства. Первичный тип (государства древнего Востока) характеризуется верой общества в  божественное начало государственной власти, и потому, признанием ее необходимости и неограниченности. К вторичному типу можно отнести современные государства западноевропейской  цивилизации. Здесь государственная власть  признаётся необходимой и приоритетной лишь до тех пор, пока выражает волю и интересы господствующего класса или общества.  

 Полагаем, что Российская цивилизация образует особый смешанный тип, сочетающий в себе черты как первичного, так и вторичного типов государства. От первичного типа наследуется идеальное,  духовное начало в отношении к государственной власти, а от вторичного – рациональное, выражающееся в стремлении направить ее деятельность на практическую реализацию целей и интересов общества. Таким образом, в отношении общества к государству выявляется противоречие между духовным и рациональным началами. Разрешение данного противоречия видится в нахождении разумного компромисса, способного обеспечить единство выявленных противоположностей.

Российская правовая традиция изначально была основана на приоритете  государственного начала в общественной жизни. Именно сильная государственная власть во все исторические эпохи объединяла общество, обеспечивала его развитие, защиту от врагов, освоение новых земель. Необходимость развития огромных территорий страны с  суровым климатом и малой плотностью населения способствовала преобладанию в российском менталитете, как полагает Ю.А.Тихомиров, коллективных начал над индивидуальными[1]. Приоритет же государственной власти  в России, в отличие от стран Европы, обществом никогда не оспаривался. Российская цивилизация не знала противостояния между обществом и государством в борьбе за власть, поскольку всегда отличалась доверием общества к государству. 

Подобное отношение никак не согласуется с западной государственно-правовой традицией, основанной на недоверии к государству, которое должно быть связано правом во избежание произвола с его стороны в отношении личности. 

С позиций западной правовой культуры, исторически сформировавшаяся правовая культура России, основанная на приоритете государственного начала, отражает дефицит и недооценку права, способствует формированию правового нигилизма. Такая оценка является односторонней и потому неверной. Она не учитывает того факта, что Россия и Западная Европа относятся к разным цивилизациям, поскольку развивались в совершенно разных исторических условиях, что способствовало формированию разных политических и правовых ценностей. Следовательно, российская правовая культура не подлежит оценке с позиции западной.

В связи с этим, более справедливой представляется точка зрения И. Д. Невважая, который  понимает российский правовой нигилизм как проявление определенного правосознания, признающего право, но понимающего его иначе,   не так как понимают его в западной трактовке. Автор считает, что следует вести речь не просто о недооценке одного типа правопонимания другим, а об осознании нереализованности в действительности своего собственного понимания права. Здесь одно право не признает другое, оценивает его как неправо, а само не находит воплощение в жизнь.[2]

  Одной из причин подобного положения стало то, что на протяжении всей своей истории, Россия вынуждена была постоянно преодолевать кризис ценностей, связанный с переходом от одной исторической эпохи к другой. Аналогичный период крушения ценностей страна переживает и в настоящее время.

 Формирование российской правовой культуры происходило под влиянием факторов, не имевших места в развитии стран Западной Европы. Это принятие византийской ветви христианства, татаро-монгольские завоевания, длительная изоляция России от Западной Европы, гигантские пространства страны, ее полиэтничность, сложившееся мировоззрение людей, живших для государства.

 Таким образом, в России сложилась авторитарно-патерналистская модель общества, что предопределило формирование правового менталитета, отличающегося от западного. 

Можно    выделить    следующие    морально-этические особенности российского правового менталитета,  проявляющиеся как система приоритетов:

          1.Чувства над разумом (в постижении действительности, в том числе и правовой)

2.      Содержания над формой (в стремлении к справедливости в праве, а не к формализации норм и правил поведения)

3.      Коллективизма над индивидуализмом  (в осуществлении деятельности)

4.      Общего над частным (в определении интересов)

5.      Духовного над материальным (в постановке целей)

6.      Морали над правом (при осуществлении выбора)

  По мнению В.И.Костенко, представители власти – варяги, стоящие у истоков государства Киевская Русь, составляя меньшинство, не могли изменить сложившегося положения, хотя и заложили политическую традицию автономности правящего слоя от общества, порождая антагонизм народной культуры, основанной на обычаях и общинных правовых ценностях с культурой светской,  основанной на государственности и законах[3], предопределяя этим правовой нигилизм, характерный для российского правового менталитета, с точки зрения западного правопонимания.

 В ходе  дальнейшего исторического развития, российская правовая традиция всё больше обособлялась от западной. Расширялась сфера властно-административной княжеской деятельности.

В XVI веке, в эпоху Ивана Грозного, проблема соотношения власти государства и общества окончательно решается в пользу государства.

В законодательстве Петра I  право во многом продолжало сохранять черты чисто феодального института, хотя  по  мере  развития  рыночных  связей, менялось и  правовое     регулирование имущественных отношений, что предполагало наделение граждан (подданных) юридически-равными правами. Но это не могло быть в полной мере реализовано в России по причине различного сословного статуса субъектов.

Реформа 1861 года покончила с господством феодальной зависимости, однако, крестьяне по-прежнему оставались сословно-неполноправными.

Искусственно навязываемое сверху право воспринималось населением не как ценность,  а как средство принуждения,  вызывая негативную реакцию, формируя правовой  нигилизм.

Октябрьская революция 1917 года с ее стремлением незамедлительного устранения государства и «буржуазного» права, гражданская война, а затем длительный период репрессий, не могли  не сказаться на состоянии правового менталитета, который приобретал все более нигилистический характер.

Противодействие правовому нигилизму в настоящее время становится одной из наиболее важных задач российского государства и права, но осуществлять его следует, исходя из особенностей правового менталитета России.

Реализуемый в современной России либерально-рыночный проект, повлек за собой преобладание в политике и науке евроцентристских установок.

В связи с этим, О.С.Звонарева обоснованно указывает, что для России необходима стратегия развития, «основанная на цивилизационной традиции и ментальности с возможным заимствованием инокультурного  опыта, скорректированного применительно к отечественной специфике»[4]. Имеющий место ныне кризис либеральных ценностей, ведет к отчуждению человека от власти и общества, формируя неуважение и неверие в возможности власти, порождая правовой нигилизм.

Следует учитывать, что в современной России именно государство, а не гражданское общество, остается главной преобразующей силой, способной обеспечить позитивное развитие общества. Такова особенность иррационального начала российской цивилизации, в отличие от западного рационализма.

С позиции западной индивидуалистической цивилизации, государство и личность обособлены и враждебны. Государство – власть человеческая, а потому несовершенная, злоупотребляющая, стремящаяся к произволу в отношении личности, мешающая ее частной инициативе. Поэтому его необходимо связать правом. Идеал – правовое государство и развитое гражданское общество индивидуалистов – частных предпринимателей.

С позиции российской коллективистской цивилизации, государство – власть, прежде всего духовная, а, следовательно, имеет, выражает и реализует единые с обществом и личностью духовные цели и интересы. В свою очередь, цель личности – творческая самореализация, проявляющаяся в служении обществу, и в его лице – государству.

В связи с проводимыми ныне реформами, направленными на формирование рыночных отношений и осуществление демократических преобразований, серьезную проблему в современном российском праве составляет разумное сочетание  индивидуальных и коллективных начал.  Научный поиск и формирование социальной практики должны основываться на преодолении крайностей индивидуалистического и коллективистского представлений, балансе интересов личности и общества, способном оградить личность от произвола в обществе, а общество от анархического своеволия личности, чреватого разрушением государства.

Следует отметить, что современный российский правовой менталитет отражает общий духовный климат правовой системы и отличается фрагментарностью (наличие старых и новых правовых ценностей, не согласующиеся друг с другом); противоречивостью (несовершенство компонентов правовой системы, отторжение западных правовых ценностей) и радикальностью (Реакция на трудности происходящих в государстве преобразований). Это ведет к кризису правосознания, вследствие рассогласованности потребностей и интересов, ценностных ориентаций и установок норм и традиций, сложившихся в обществе. При этом теряются ориентиры правосознания народа, обеспечиваемые непрерывностью правовой традиции, гарантируемые правом и нравственностью.

Разрешение назревающего конфликта закона и общества видится в том, что государственная власть обязана оправдать доверие населения, следуя исторически сложившейся патерналистской модели и реализуя идеи социального государства, которые должны стать приоритетными, исходя из цивилизационных особенностей России.

Сейчас для России важно добиться соответствия правового менталитета с ходом и тенденциями социально-экономического развития страны, чтобы право соответствовало экономическим, идеологическим условиям, сложившимся в государстве и ставило перед собой реальные цели, отражаемые в законодательных, правоприменительных актах, юридической процедуре.

 

                                Список литературы

 

1. Звонарева О.С. О цивилизационном подходе теории государства и права // Правоведение. 2003. №4. С.173 – 180.

2. Костенко В.И. Политические и правовые институты русской политической культуры. Омск, 2006. 208 с.

3. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания. // Правоведение. 2000. №2. С. 21 – 29.

4. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. 432 с.

 

[1] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С.191.

[2] Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания. // Правоведение. 2000. №2. С. 27.

[3] Костенко В.И. Политические и правовые институты русской политической культуры. Омск, 2006. С. 21.

[4] Звонарева О.С. О цивилизационном подходе теории государства и права // Правоведение. 2003. №4. С.177.